С точки зрения науки: помогают ли маски от вируса?

Медицинская маска: и не думает защищать своего носителя…

В конце XIX века под влиянием идей Пастера о переносе болезней микробами, распространяющимися с капельками воды в воздухе, хирурги внезапно осознали, что до сих пор работали, выдыхая микробов на открытые раны оперируемых больных. Человек в больнице часто имеет ослабленный иммунитет, а при операции кожа — неплохой барьер на пути бактерий — в месте раны нас никак не защищает. Поэтому занести бактериальную инфекцию в рану таким путем сравнительно просто. Впервые хирург надел маску в 1896 году, и с тех пор этот похвальный обычай укоренился в медицинской среде.

Причина, по которой маска защищает окружающих от микробов человека, на которого надета, очевидна: она хорошо задерживает и разрушает только крупные капли (более пяти микрометров в диаметре). Именно их выбрасывает при дыхании (а также при чихании и кашле) человек. Однако самые крупные капли сильнее всего оседают в воздухе, и заразиться без прямого контакта вероятнее всего от мелких капель, менее пяти микрометров. Те могут оставаться в воздухе на уровне лица часами. Именно они — главная причина заражения воздушно-капельным путем.

Известная актриса Кейт Хадсон (и не она одна) уже выложила в Instagram селфи в медицинской маске. Все эти деятели культуры думают, что пропагандируют нечто полезное для общества, но они ошибаются / ©K. Hudson, Instagram

Хирург контактирует с больным на очень малой дистанции: даже крупные капли, падая вниз от его лица к пациенту, легко могут достигнуть открытой раны. Для него маска имеет смысл, хотя и она эффективна, только если включает особые фильтрующие слои (бумажные или иные), а также — важное замечание — если является одноразовой, то есть после одной операции никогда более не используется.

Как легко видеть, изначально маска задумывалась не для защиты своего носителя, а для защиты от своего носителя. Многие врачи и ученые воспринимают ее таким образом и сегодня. Доктор Эли Перенцевич (Eli Perencevich) из Университета Айовы в США недавно повторил эту точку зрения в интервью Forbes:

«Средний здоровый человек не должен носить маску. Нет никаких свидетельств того, что ношение маски здоровым человеком защитит его. Такие люди носят маски неправильно и могут повысить риск инфекции потому, что с маской касаются своих лиц чаще обычного».

Перенцевич добавляет, что теоретически могут помочь респираторы (стандарта N95 или FFP, задерживающие 95% входящих микрочастиц), но на деле обычные люди не умеют ими толком пользоваться, оставляют неплотно пригнанными к лицу. Вдобавок перед съемом респиратора с лица надо мыть руки — как и после того, как вы его сняли. Люди редко любят так часто мыть руки, а без этого с респиратором их шансы заболеть только вырастут. Потому и тут об эффективности говорить сложно. Такие респираторы дают ложное чувство безопасности, которое может скорее навредить, чем помочь.

Действительно, руки переносят вирусные инфекции крайне часто, и повышение частоты прикосновений к лицу — нежелательное последствие ношения медицинских масок. Тем не менее доктор Перенцевич не совсем прав.

В 2015 году вышел обстоятельный разбор того, что удалось экспериментально выяснить о возможности защиты маской здорового человека от заражения извне. По этой обзорной работе все заметно сложнее, чем представляется Перенцевичу и многим его коллегам. Исследования, когда не удалось выявить пониженной частоты заражения у носителей масок в сравнении с теми, кто их не использовал, действительно были. Только вот они касались выборки в 32 человека, то есть просто не могут служить критерием реальной эффективности ношения одноразовых масок.

Были и другие эксперименты аналогичного содержания. В Канаде коллектив из 446 медсестер, работавших в больнице во время эпидемии гриппа, разбили на две группы, одна из которых носила медицинские маски, а другая — респираторы уровня N95. В первой группе заболели гриппом 23,6%, во второй — 22,9%. Иными словами, на практике якобы неэффективные маски справились так же, как, предположительно, эффективные респираторы. Интересно, что в норме в больницах во время эпидемий гриппа заболевает 23% персонала, даже если никто не использует никаких средств защиты. Выходит, что маски, что респираторы одинаково неэффективны и ничем не отличаются от обычного хождения с открытым лицом? Не совсем.

В Китае проводили исследование на 1922 лицах из медперсонала и обнаружили, что респираторы уровня N95 вроде бы помогают от внутрибольничных инфекций (в основном не вирусных), но практически не могут предупредить заражение гриппом. Это достаточно логично. Типичная внутрибольничная инфекция вызывается бактерией, которая просто намного больше капсида вируса, вызывающего грипп или Covid-19. Неудивительно, что респираторы задерживают бактериальные инфекции, но не могут затормозить вирусные.

Другое исследование — на 1669 медработниках, тоже в Китае — сравнивало эффективность респираторов и масок в защите носителя именно от внутрибольничных инфекций. Выяснилось, что невозможно отличить эффективность масок от респираторов стандарта N95: те и другие снижают вероятность внутрибольничных инфекционных заболеваний одинаково.

Общий вывод здесь прост: похоже, от мелких вирусных частиц на практике не особенно защищают ни маски, ни даже респираторы, в то время как от болезней, вызываемых бактериями, и маски, и респираторы защищают сравнимо.

…Но иногда защищает от него

Далее тот же обзор 2015 года затрагивает полезность ношения масок населением уже с целью незаражения носителем окружающих. Здесь оно опирается на эксперимент в Гонконге во время эпидемии гриппа, с выборкой в 407 человек. Все они получили подтвержденный диагноз, а затем исследователи пытались помешать им заразить своих домашних. Часть из них заставляли носить маски, другую — и носить маски, и часто и тщательно мыть руки, третью не заставляли делать ничего (контрольная группа).

Человек в середине цикла чихания. Хорошо видно, что многие капли из его дыхательных путей вылетают очень крупными. Такие могут быть опасны только на крайне малой дистанции и именно от их распространения больным помогают медицинские маски. Увы, своему носителю они не мешают заражаться от мелких капель, проще проникающих через маски и респираторы / ©Wikimedia Commons

Оказалось, маски сами по себе риск заражения больным его же домашних не снижают. Даже в комбинации с мытьем рук они сделали это только тогда, когда маски и мытье рук предписывали заболевшим в первые 36 часов после того, как у них появились симптомы.

И здесь вывод прост: если вы только что заболели, вам стоит носить маску и тщательно мыть руки — так вы меньше можете заразить окружающих. Себе, правда, уже не помочь.

Почему не надо сметать маски с полок

Врачи и ученые часто отмечают, что превентивная массовая скупка масок ставит больницы в период эпидемии в сложные условия: там маски надо менять чаще всего, но купить их уже особо негде. Поэтому ажиотаж в Москве и других крупных городах мира — все эти «купи маску сейчас, потом не будет!» — не просто бесполезен, но прямо вреден.

Задумаемся на минуту: зачем люди покупают маску? Потому что думают, что ее ношение убережет от инфекций их самих. Нет, не убережет, выше мы показали почему. Остается только один разумный мотив скупки — альтруизм. Вот ударит меня коронавирус, я сразу же после появления первых симптомов надену маску и меньше заражу соседей, пока буду ходить до мусоропровода и за хлебом.

Но альтруизм такого рода резко противоречит тому факту, что в больнице маски нужны больше, а если вы приобретете их себе на случай заболевания, то медперсоналу потом неоткуда будет брать новые. Поэтому будем честными: скупают их не от альтруизма.

Итого: рациональных причин покупать маски нет, да и иррациональных — тоже. Делают это потому, что не знают о практической бесполезности масок и респираторов в борьбе с вирусными инфекциями.

Именно поэтому главный врач государственной службы здравоохранения США Джером Адамс в своем твиттер-аккаунте прямо написал:

На наш взгляд, это чрезвычайно здравая мысль и чем больше людей последуют ей — тем лучше.